对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉后仲裁裁决到底该从何时生效

张爱民 秦昌东


劳动争议仲裁（以下简称仲裁）是人民法院受理劳动争议案件的前置程序。生效的仲裁裁决与人民法院的判决书、调解书、裁定书具有同等的法律效力，其所确定的事实和结果在法律上是无须再举证证明的事实。因此，仲裁裁决何时生效显得尤其重要。
仲裁裁决作出后，当事人在收到裁决书之日起十五日的起诉期限内没有向人民法院起诉的，仲裁裁决即发生法律效力。一旦裁决的当事人向人民法院提起了诉讼，则仲裁裁决不发生法律效力，但不代表裁决没有法律效力，而是处于效力待定状态。最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》[法释（2000）18号]第一条规定：当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。简言之，当事人起诉后又撤诉的，原仲裁裁决自撤诉裁定送达当事人后发生法律效力。
笔者认为最高人民法院这样的司法解释不够全面。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。这个十五日的起诉期限是一个法定的、不变的期间，不存在延长、中止和中断的情形，也不可以被缩短或扣除。因此说，只要当事人在十五日的法定期间内不服仲裁裁决，均应当可以向人民法院起诉。当事人向人民法院起诉后又撤诉的，经人民法院审查准许并将裁定送达当事人后，如果此时已经超过了法定的起诉期间，则原仲裁裁决自人民法院准予撤诉的裁定送达当事人后生效；但如果人民法院准予撤诉的裁定送达当事人时，尚未超过法定的起诉期间，则原仲裁裁决应认为仍未发生法律效力，当事人对仲裁裁决不服的，仍应可以向人民法院起诉。最高法院的司法解释没有考虑到撤诉裁定送达当事人后仍可能在法定起诉期间内的情形，规定不够全面。如果说司法解释已经考虑了当事人撤诉后仍可能在法定起诉期间内的情形，其解释的目的就是为了防止重复起诉，则该司法解释在实际上变更了当事人的起诉期间，改变了起诉期间系不变期间的属性，剥夺了当事人的诉讼权利，不符合法律规定。笔者认为，最高人民法院的该司法解释规定不够全面，应当作出适当的调整。


中国立法批判

杨靖


　　从比较法与历史观的角度来解读中国现在的立法体制或许更具有实践价值。

　　目前在世界上能站住脚跟的只有英美法系，也叫普通法系；还有一个叫大陆法系，又称为民法法系。前者在立法技术上如何呢，我个人不如何看好。从普通法系这个称号就可得知该法系对立法的重视程度一般，虽然近些年来英美法国家逐步加大了立法力度，力图重新对制定法进行地位的考量和分配，但积重难返，好比中国的经济，无论你多么强调重视它，但千里之冰，非一日之寒，因此从这个意义上来说，学习英美法的立法文化或更狭窄的立法技术，意义不是很大。只有一点较有启发意义，就是英美法国家修修补补的爱好。中国目前的立法就深受”修修补补“的影响。

　　大陆法系在立法技术上更为世人所瞩目。其有严密的结构，深刻的理论背景，完善的法律冲突解决机制，等等，诸多无与伦比的优势铸就了立法层面大陆法系的辉煌。从十九世纪初法国拿破仑王朝创建“六法体系”以来，大陆法系的立法体系为之一新，为之一振。“六法体系”的影响遍布全球，所谓的“五大法系”谁不望其项背？泱泱四亿人口大国的中国也位列其中。中华民国时期，甚至更早的光绪年间，尤其是变法维新时期陆续颁布了钦定宪法、民法、商法、刑法……虽然其不一定个个实施。但中国人的眼光已经深深地向“六法体系”投去了青睐，——聘用日本法学家就是最好的证明。民国以后，中国政体乃至国体都在发生频繁的变化，但民国政府还是坚持了"六法体系"，后世称为“六法全书"。囿于资料有限，我们不好对民国的法制作过多的评价，但至少一点，民国政府坚持了比较适中且符合实际的立法例。

　　当然，在立法上，英美法系纵有千般不是，也有一好，如上文所说的”修补主义“就深为国人所看好。大陆法系纵有诸多优点，但也经常被诟病过于死板，落后于社会生活的需要等。我国目前的法主要是向西方人学的思想，结合国民实际，加以改造而成的中国特色法。颇与当年闻名于世的”韩国模仿猫“相似。国人深刻的了解了两大法系的长短，继而回到国内，一方面大谈西方法治文化的发达，另一方面又鼓吹研究中国的实际问题。政治家在法治问题上的敏感度并不像其对战火与动乱那样敏感，因而大多数时候所谓的京派几名专家左右了中国法治的进程。在立法上更是如此。

　　因为宪法规定了国家包括政治的根本问题，所以天生法律与政治是连体婴儿，政治家期望依托宪法公式其政治的合乎天理人性，法学家则在政治家耳边喁喁耳语，不断地敲击着政治家心里那个沉闷而敏感的钟。中央如此，地方亦如此。这就是中国立法的规矩。

　　中国立法体系的丰富性或叫复杂性是不言而喻的。我读法学本科时期明白了从法律到地方性法规的层次，但到现在作为法律工作者依然没有搞清楚部门规定与级别政府规定的冲突解决。我记得有位老教授在给我们上课时信心百倍的点名让他的得意门生概述中国的立法体系，结果教授自己也只讲了法律、行政法规和地方性法规、部门规章和政府规章就草草结束了。不管是人大常委会的裁决还是立法法的解答，这个问题上能说清的没有几个人。不知道民众能看懂这样的法律么？

　　新中国成立之后，中国的法制局面是比较混乱的，至少法治层次不高。到了当前，中央说中国法治体系基本健全，要建设法治国家。法治国家好还是人治国家好，基本上是倾向于赞同前者，然而人治与法治的根本区别与怎样进行协调至今没有人给出解答。我们要怎么样的法制，要怎么开展法治，最终实现什么样的法治？不清楚。老百姓只知道守法就够了。法学家则绞尽脑汁让立法更为健全。方法就是”修修补补“。

　　中国立法当前的局面即是在坚持大陆法系制定法基础上进行的”修修补补“。结果是法治漏洞更少了，法律冲突更多了。相当于光绪皇帝改革，是不想解决根本问题而妄想坐稳江山。又好比穿一件面纱衣服，妄图不漏风，堵了这里，那里又因为年久失修破烂了，如何能避体遮羞防寒保暖？然而我们的法学家热衷于这样的”修修补补“。这种爱好的背后是”留名千古“的心理在作祟。因为全盘改革不是那么容易，自己没有这个魄力和能力，然而又略有小计，可以添砖加瓦，因此中国的小法律的出台胜过雨后春笋的破土。这也是中国立法的另一个毛病，凡是都喜欢立法。不仅人大立，政府立，司法机关也立。这背后除了利益的纷争，难说没有更多的猫腻。

　　中国立法之前途是中国法治的前途。我们说法即规则，过于凌乱的立法导致的结果是规则林立，民众无所是从。更何况法治不仅仅是立法，还有不可或缺的更具艺术性的司法。立法问题迭出，很难期盼诞生出良好的司法。

————————————————————————泰和泰律师事务所 杨靖

注：本文原发表于我的新浪博客（http://blog.sina.com.cn/iyoungkings），读者可到该网页留言。