“巡回”是一个舶来法律词汇，但在我国法院的一些规范性文件中也比较常见，如基层人民法院大力推广的巡回审判或巡回法庭。近年来，有学者呼吁，为强化中央司法权威，统一法律适用，上级法院也有必要设立巡回法庭。那么，“巡回”到底是什么含义，又有何历史渊源呢？这得从其起源说起。


最早的巡回法院，是英国为加强中央权威，宣示国王权力而设立的。在十二世纪的英国，司法权被封建领主控制的法院分割，司法不公现象屡见不鲜，人民怨声载道，国王亨利二世试图通过法律改革改变这一局面，遂借鉴法兰克国王为加强王权、监督地方而设立的特派专员调查制度，把全国分为6个司法区，成立了6个由3名法官组成的小组，要求他们每年分赴各司法区进行审判，这也是“巡回”一词的由来。


巡回法院的出现，使当事人不需要动辄去伦敦申诉，但是要想在与地方法院的竞争中胜出，仅凭便利诉讼这一点是远远不够的。为此，英王又从制度上对巡回法院进行了进一步完善，当中最重要的举措是法官主要由法律专家而非行政官员来担任，且区分民事与刑事案件，由不同的巡回法院审理，这样使得司法的专业化程度大大加强，再加上国家强制力作为保证法律实施的后盾，巡回法院日益获得了民众青睐，并被其他普通法系国家引入。


然而，随着时间的推移，巡回的运行也面临着新的问题。这点在美国表现得最为明显。美国建国时地广人稀案件少，国会便引入巡回法院，要求最高法院的法官必须巡回到各司法管辖地区进行审判，以满足边远地区民众的司法需求，加强了法律的统一适用。


然而，即便是在交通发达的当代，到外地出差也是一件体力活，更何况在十九世纪的美国，一年超过3200多公里的旅行给大法官造成了过重的体力负担，甚至导致一位法官因过于劳累而在巡回路上病逝。另外，随着人口和案件的增多，最高法院不堪重负。最终推动了国会以一个常设的，独立审级的上诉法院系统取代巡回法院。尽管为了维持传统，上诉法院仍然保留了“巡回”这一称号，被称为“巡回上诉法院”，但是已经失去了最初“法官巡回审判”的涵义，仅代表其管辖的地域（巡回区）与行政区划并不一致。


在当代的英美法系国家，“巡回”的传统并非完全消失，如澳大利亚高等法院在当地案件足够多的时候，会分别在昆士兰、南澳、西澳和塔斯马尼亚首府审理部分案件。但大多情况下，巡回法院往往是作为独立审级的法院而存在，与传统意义上的巡回法院相去甚远。


除了大革命之后的法国效仿英国的巡回法院设立了重罪法院之外，大陆法系其他地区并没有设立巡回法院的传统。但是，部分国家和地区却有另一种类似的制度设计，即“法院分院”。分院的设置主要考虑到某些行政区域较大，如果诉讼全部集中在本部，会给人民带来较大的负担。目前，日本、韩国以及我国台湾的部分法院均设有分院，其特点是：与本部属于同一审级，但在机构设置上均准用本院的相关规定。一般因为管辖区域较小，案件较少，分院法官并不多，但是在特定情况下（如遇到重大案件，或特定时期案件激增），也可由本院临时派遣法官进驻办案。


应当看到，尽管设置巡回法院和法院分院制度的主要目的在于便利诉讼，但是随着时间的推移，这种制度对于统一法律适用有着积极的推动作用。更重要的是，它更有利于减少来自地方的控制和干预。这些目标与我国当前司法改革的价值取向是相契合的，也值得参考与借鉴。


（作者单位：中国应用法学研究所）
中央编办


关于整合组建文化市场综合执法机构加强文化市场综合执法人员编制管理的实施意见

中央编办发[2010]47号


根据中央关于文化体制改革的精神和中央宣传部、中央编办、文化部、广电总局、新闻出版总署《关于加快推进文化市场综合执法改革工作的意见》（中宣发[2009]25号）关于对文化市场监管实行“统一领导、统一协调、统一执法”的要求，现就副省级及以下城市、县整合组建文化市场综合执法机构，加强机构编制管理提出以下意见。


一、指导思想


坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，按照繁荣发展社会主义先进文化的要求，适应经济社会发展的需要，坚持依法行政，加强市场监管，推进文化市场综合执法，组建统一高效的文化市场综合执法机构，形成权责明确、行为规范、监督有效、保障有力的执法体制。


二、整合组建机构


文化市场综合执法的主体是城市政府，实行属地管理。副省级及以下城市和县要整合现有的文化、广播影视、新闻出版（版权）等部门所属的行政执法机构，设立集中统一的文化市场综合执法机构，主要负责市场领域的文化执法工作。


设区的市要按照因地制宜、统筹协调的原则，在全市范围内进行统一执法。市、区的管理方式可结合实际积极探索，合理划分职责权限，避免对文化市场主体进行重复执法。


现阶段执法任务较轻、尚未建立执法机构的市、县，可由有关部门直接执法，不新设执法机构。


三、理顺体制机制


文化市场综合执法机构由文化综合部门负责管理。文化、广播影视、新闻出版（版权）部门尚未整合为一个政府部门的，也要明确由一个部门管理。


各相关部门要在各自职责权限范围内，指导文化市场综合执法机构依法开展执法业务。文化市场综合执法机构要规范执法行为，严格实行“罚缴分离”、“收支两条线”制度，杜绝执法人员收入与罚没收入直接或变相挂钩；要落实文化、广播影视、新闻出版（版权）等部门的工作部署和任务，加强沟通联系，及时掌握行政执法的依据、标准以及相关行政许可情况，并定期向相关部门通报执法情况和市场动态，提出政策建议，征询工作意见。


四、规范编制管理


在整合组建文化市场综合执法机构中，现有的机构性质和编制性质原则上不作调整。各省、自治区、直辖市机构编制部门要结合各地执法任务量、辖区范围、执法对象等实际情况，统筹考虑文化市场综合执法机构的组建与有关文化管理部门的整合，合理确定综合执法机构编制配备标准。综合执法机构的编制数量要在整合现有文化、广播影视、新闻出版（版权）执法机构的基础上，根据文化市场管理的需要和从紧从严的原则核定，整合后人员编制数量一般不突破现有规模。要通过调整结构、优化布局、加强管理等方式，充分发挥现有编制的效用。


提高文化市场政执法机构的人员素质，实行人员编制实名制管理。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅转发<中央宣传部、中央编办、财政部、文化部、国家广电总局、新闻出版总署、国务院法制办关于在文化体制改革综合性试点地区建立文化市场综合执法机构的意见>的通知》（中办发[2004]24号）精神，执法人员优先从现有文化、广播影视、新闻出版（版权）等部门所属的执法机构中择优选拔，未被选拔的人员要妥善安置，新进人员应按照有关规定录用。


五、组织实施


各省、自治区、直辖市机构编制部门要协同宣传、文化、广播影视、新闻出版（版权）等部门，统筹考虑从、抓紧研究制定整合文化市场综合执法机构的实施方案，并与正在开展的市县政府机构改革有机集合起来，在2010年底前基本完成文化市场综合执法机构的整合组建。整合组建文化市场综合执法机构，推进文化市场综合执法改革，要在地方党委、政府的统一领导下进行，要确保工作不受影响，确保社会稳定。中央编办将会同有关部门适时对这项工作进行督查。


二〇一〇年三月十七日